【案情】
　 2015年10月，村民韋某花費(fèi)租金30萬(wàn)元從村小組以租賃的形式取得村小組一塊農(nóng)用耕地（面積7.8畝）30年的使用權(quán)。此后韋某聯(lián)系商某并與其商議，將該地塊的使用權(quán)流轉(zhuǎn)給商某，因商某意欲在此處建設(shè)一幢三層房屋，作為公司經(jīng)營(yíng)所需的倉(cāng)庫(kù)。韋某稱(chēng)該地塊屬城市郊區(qū)，雖為農(nóng)用耕地，但通過(guò)審批可以轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，其可以協(xié)助商某辦理審批手續(xù)。于是雙方訂立《協(xié)議》約定：韋某以200萬(wàn)的價(jià)格將該地塊的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給商某用于建設(shè)貨物倉(cāng)庫(kù)。
    2015年4月，法院以非法倒賣(mài)土地使用權(quán)罪判處韋某有期徒刑一年，緩刑三年。2015年5月，商某向法院提起訴訟，主張?jiān)摵贤瑸闊o(wú)效合同，韋某應(yīng)當(dāng)歸還轉(zhuǎn)讓款200萬(wàn)元。
 
【分歧】
 
本案在審理過(guò)程中主要針對(duì)韋某和商某雙方訂立的協(xié)議是否屬于有效合同存在不同意見(jiàn)。
 
【評(píng)析】
 
上海刑事律師認(rèn)為韋某和商某雙方訂立的協(xié)議屬于有效合同，理由如下：
 
　 《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，當(dāng)雙方當(dāng)事人簽訂的合同屬于一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等五種情形之一時(shí)，雙方簽訂的合同無(wú)效。
 
　 韋某與商某雙方訂立的合同確實(shí)違反了土地管理法規(guī)相關(guān)規(guī)定，因?yàn)樵摰貕K是農(nóng)用耕地，韋某應(yīng)當(dāng)先通過(guò)合法審批手續(xù)，將該地塊轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，然后才能轉(zhuǎn)讓該土地的使用權(quán)用于建房。但最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋》中則規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性的強(qiáng)制性規(guī)定。韋某與商某雙方訂立協(xié)議，違反了土地管理法規(guī)相關(guān)規(guī)定，但只是違反了法律、行政法規(guī)有關(guān)的管理性強(qiáng)制性規(guī)定，而并非法律、行政法規(guī)有關(guān)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。認(rèn)定合同是否有效時(shí)，如果合同符合法律、行政法規(guī)所明確規(guī)定的無(wú)效情形的，則該合同無(wú)效；如果雖然違反了法律、行政法規(guī)的規(guī)定，但不屬于法律、行政法規(guī)所明確規(guī)定的無(wú)效情形的，則不能認(rèn)定合同無(wú)效的，此時(shí)合同仍然有效。
 
　 韋某、商某訂立的協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)有關(guān)效力的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。實(shí)際上，商某仍能取得該土地的使用權(quán)，只不過(guò)該土地不能用來(lái)建設(shè)房屋，無(wú)法實(shí)現(xiàn)商某最初的合同目的，可以協(xié)商解除合同。

【小結(jié)】
   通過(guò)以上的案例分析，我們可以認(rèn)識(shí)到當(dāng)一方當(dāng)事人在合同履約過(guò)程中涉嫌犯罪時(shí)，并不會(huì)影響雙方簽訂合同具有的法律效力。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
 

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://sanfanling.cn/case/jingji/1216.html,歡迎分享.